Enligt en ny rapport frånKvinnors röster för jorden, Simple Green innehåller kemikalien etylenglykolbutyleter eller EGBE, som finns på Kaliforniens lista över giftiga ingredienser. Ljuv! Så glad att Simple Green annonserar sig som en giftfri rengöringsprodukt! Enligt rapporten frånSF Gate:
… producerar reproduktionsproblem, såsom testikelskador, minskad fertilitet, embryondöd och fosterskador. Människor som exponerats för höga nivåer av EGBE i flera timmar har rapporterat näs- och ögonirritation, huvudvärk, kräkningar och en metallsmak i munnen, visar studier.
Det skulle säkert få mig att må bättre av att använda deras miljövänligagiftfritt rengöringsmedel. Lyckligtvis använder jag (eller har aldrig) deras produkter och jag hoppas att de ändrar formeln snart eftersom jag är säker på att många människor använder grejerna. En fullständig lista över produkterna med denna giftiga ingrediens finns påSF Gate, och du kanske blir förvånad över listan. Ta en titt när du får chansen och se till att du inte använder någon av dem i ditt hem.
26 tankar om “Tänk att Simple Green är ett bra miljövänligt rengöringsmedel? Tänk om…"
Det är störande. Jag har faktiskt fortfarande lite grönt jag använder (jag kommer inte att göra det längre) mina föräldrar använde det till nästan allt när jag växte upp och använder det religiöst för att tvätta min bil, avfetta föremål och sådant som kan tvättas i stormavlopp och sånt tänkte jag göra något relativt "bra" eller åtminstone bättre.
Jag har sedan bytt till de miljövänliga produkterna från Shaklee Corporation. Företaget är ganska fantastiskt och har gjort "gröna" saker innan grönt var coolt (50 år nu). Jag älskar företaget så mycket att jag blev distributör bara för att få ut ordet och få fler att konvertera. Ta reda på mer info på:
Svar
Det gäller inte mig, jag bor inte i Kalifornien
Svar
Det är bra att höra. Jag gillar inte Simple Green också eftersom de faktiskt kör djurtester. De döljer åtminstone inte faktum. Databladet på deras hemsida avslöjar att de testar sina produkter på kaniner. Med så många andra grönare produkter där ute (eller gör dina egna) ser jag ingen anledning att använda Simple Green.
Svar
Cindy,
Det är bra att veta också. Jag hade ingen aning om att de körde djurtester för Simple Green. Jag tänker inte ens avsluta flaskan jag har, tack för att du delar med dig.
Svar
Sa de dock något om deras djurförsök? Vad sa de om den ovan nämnda kemikalien? Clorox blekmedel har funnits i 50+ år men det gör det inte bra för dig.
Jag har använt enkel grön och sett mina föräldrar växa upp och alltid tyckt att det var ett bättre alternativ och kanske var det i sin tid men med så många andra alternativ där ute är det svårt att fortsätta använda det.
Dessutom, även om det var lika säkert att dricka som vatten, om de fortfarande gjorde djurförsök så skulle jag inte stödja företaget på något sätt.
Caleb
http://www.DoGoodGoGreen.comSvar
Jag uppmanar alla att kontakta Simple Green direkt. Jag ringde dem för att konfrontera dem om ingredienserna i deras formel och inte bara gav de en mycket giltig förklaring, de erbjöd sig att skicka mig data för att backa upp dessa påståenden. Efter att ha tittat närmare på det fick jag reda på att de har funnits i över 30 år och att produkten används över hela världen på ett säkert sätt. Vem litar du på? Jag vet att natrium i sig självt kommer att bränna dig och klorid är giftigt om du andas in det, men de två tillsammans gör bordssalt. Så mycket för att en enskild kemikalie är "dålig".
Svar
Cory – Så studierna är falska och allt som Simple Green använder i sina produkter är giftfritt? När mycket grundläggande säkra ingredienser kan användas för att rengöra med, varför ha kemikalier överhuvudtaget? För att de ska kunna marknadsföra "icke-giftig" när det faktiskt finns giftiga ingredienser i deras produkter, måste du undra. Du måste också undra hur de gjorde det på en noggrant undersökt lista över produkter som innehåller den kemikalien. För mina pengar kommer jag att välja att använda 100% giftfria rengöringsmedel då de finns överallt till rimliga priser.
Svar
Du läser direkt från Simple Greens webbplats, så det är verkligen svårt att säga. Här är ett klipp från en studie gjord på UMASS som nämner enkel grön, verkar motstridig för mig:
En nyckelingrediens i Simple Green är butylcellosolve, ett ämne som anses vara giftigt av den federala myndigheten för giftiga ämnen och sjukdomsregistret. I labbtester har vätskan förstört röda blodkroppar och orsakat mindre fosterskador hos djur. När det absorberas genom huden eller inandas har det orsakat irritation runt ögon och näsor på människor och huvudvärk.
Koncentrationer av lösningsmedlet i hushållsrengöringsmedel anses inte utgöra någon omedelbar fara för människor. Men LeBlanc anser att produkter inte bör märkas som "gröna" om de innehåller ingredienser som anses vara giftiga av den federala regeringen.
Tillverkare av Simple Green, Kalifornien-baserade Sunshine Makers, står fast vid sina påståenden, som de säger stöds av mer än 3 miljoner dollar i testning. På webbplatsen Simple Green rapporterar materialsäkerhets- och databladet att analys enligt federala miljöstandarder "avslöjade inga giftiga organiska eller oorganiska beståndsdelar."
"Det blir så förvirrande för kunderna", säger LeBlanc. "Vi står inför en bransch som gör ett dåligt jobb med utbildning och ett bra jobb med marknadsföring. Städare i butiker är inte lika säkra som städare som jag har i mitt labb, och det är tråkigt.”
Svar
Ormgift är naturligt, gör det att det är okej och inte giftigt. Ni borde titta närmare på vad ni pratar om. De testar inte på djur och har inte gjort det sedan 1980-talet, vilket krävs av OSHA för säkerhet på arbetsplatsen. Simple Green har faktiskt använts i oljeutsläpp och sanering för att rädda livet på djur. Ni borde verkligen titta på det själva.
Svar
Tack för det. Folk är lite överdrivna nu för tiden.
Svar
Jag tror att det är ganska uppenbart att Cory jobbar för Simple Green här, varför skulle en vanlig konsument försvara ett företag som de inte har något egenintresse i?
Svar
Är det "uppenbart" att Cory jobbar för Simple Green? Vadå, nu demoniserar vi människor för att de försöker skapa balans i en diskussion? Jag tror att Cory föreslår att vi tar ansvar för att bli informerade, snarare än att hoppa på en knästöt.
Svar
Jag har ett egenintresse av gröna företag och sanningen om vad de gör eftersom jag hatar var världen står idag med alla föroreningar och farliga situationer. Det är min högskoleutbildning, magisterexamen i biologi, kandidatexamen i kemi som får mig att svara, och det är vardagskonsumenter utan ordentlig utbildning i biologi och kemi som oroar mig mest.
Jag kontaktade Simple Green också efter den artikeln och de hävdar fortfarande att medan de en gång gjorde djurförsök gör de det inte längre. Men för att påpeka något annat – området för toxicitetstester har förändrats. Regeringar runt om i världen har hittat testmetoder som inte är djur..även baserade på beräkning av toxicitet hos produkter baserat på tidigare etablerad toxicitet hos ingredienserna. Så bara för att man har toxicitetsdata på sina säkerhetsblad betyder det inte nödvändigtvis bara att de fortfarande testar på djur. Försök att fråga företaget själv.
Dessutom är allt farligt i tillräckligt stora mängder. Alla berömmer vinäger, men vinäger (ytterligare smakförstärkande föroreningar bortsett från) är bara 5% ättiksyra i vatten. har du tittat på farorna med ren ättiksyra? Varför är en utspädd form av den ena ok, men inte den andra för konsumenterna?
Jag blev också upprörd över det faktum att Simple Green hade EGBE i sig, men jag valde att kontakta företaget och de länkade mig till en mängd olika California EPA-dokument såväl som EPA-dokument – alla tillgängliga på deras respektive webbplatser, som bättre förklarar faror med EGBE. Låt mig bara säga, det är inte så klippt och torrt som dessa artiklar gör det.
Media hyper alltid upp det senaste "problemet" de stöter på. Alla vet detta. Försök att utbilda dig lite istället för att bara hoppa på bandvagnen.
Efter att ha lärt mig mer om de verkliga testresultaten för den kemikalien vet jag att jag kan fatta ett välgrundat beslut om jag ska använda Simple Green eller inte. Jag tycker inte att de är ett dåligt företag, men det finns grönare alternativ där ute.
Svar
Hmmm...jag måste utbilda mig själv. Så jag ska tro på studierna de ger men inte på några andra? Och oavsett vem som diskuterar EGBE, säger varje studie att det är giftigt ... vissa säger bara mindre än andra. Och ja, du kan göra ditt eget val såklart...Jag väljer att inte använda det, precis som andra här.
"Det är min högskoleutbildning, magisterexamen i biologi, kandidatexamen i kemi som får mig att svara, och det är vardagskonsumenter utan ordentlig utbildning i biologi och kemi som oroar mig mest." – Ledsen, men jag tror inte att vi "vardagskonsumenter" behöver någon utbildning i biologi för att vilja undvika något ämne som är giftigt eller potentiellt giftigt...det finns gott om alternativ där ute som inte är det.
Svar
De säger att de använder det på icke-däggdjur som fiskar bara för att testa eftersom de använder det för att rensa marint liv, inte så illa i min bok. Jag skulle föredra att testa på våldtäktsmän och pedifiles men jag måste erkänna att även som vegan har jag haft en ahi eller två. Jag tror att min moraliska kompass är okej med enkel grön, eftersom den gavs till mig, jag ska avsluta den men sedan är jag tillbaka till vinäger, bakpulver och citron.
Svar
Jag håller på att kräkas – utanför Simple Greens tröskel. Jag känner mig kränkt och dum att tro att Simple Green var miljövänligt. Det är värre eftersom de medvetet försöker framställa sin produkt som sådan. Dessutom, som vegetarian, är jag äcklad över att de använder djurförsök. Jag skäms och känner mig dum. Jag skrev ett artigt brev till dem. Jag kommer förmodligen att slänga den stora flaskan jag precis köpt och ska börja göra mitt eget rengöringsmedel – av naturliga och billigare ingredienser. Den här världen kan vara en sorglig plats. Det är fullt av människor och företag – och politiker – som ligger ensamma i syfte att bli rika – med illaluktande, trasiga, illaluktande – och sjuka 100-dollarsedlar.
Svar
du läser en mycket gammal historia från 2007. EGBE togs bort 2013.
Svar
Sky – skulle du hellre se sunda 20 dollarsedlar
Svar
Hälsoinformation10,12,13
Även om vissa glykoletrar, särskilt etylenglykol metyleter (EGME) och etylen
glykoletyleter (EGEE), orsaka negativa reproduktionseffekter och fosterskador i laboratoriet
djur visar EGBE inte samma mönster av toxicitet som dessa andra glykoletrar. Mänsklig
erfarenhet och djurstudier har visat att EGBE sannolikt inte kommer att orsaka negativa hälsoeffekter
när produkterna används enligt anvisningarna. Hudkontakt med EGBE innan det späds i kommersiellt bruk
formuleringar bör undvikas. Luftburna koncentrationer av EGBE bör bibehållas under
tillåtna exponeringsgränser.14Vid felaktig användning kan EGBE orsaka ögon-, luftvägs- och hudirritation. Det kan orsaka
måttlig hornhinneskada och ögat kan vara långsamt att läka. Upprepad hudexponering kan orsaka
irritation och till och med en brännskada. EGBE ska inte intas. Avsiktligt intag av EGBE-innehållande
produkter kan vara giftiga för människor.15
Inandning kan orsaka huvudvärk, hemolys (brott av röda blodkroppar) och sekundära effekter till
njuren och levern. Mänskliga röda blodkroppar har visat sig vara betydligt mindre känsliga för
hemolys än hos gnagare och kaniner.
EGBE inhalationsexponering hos laboratoriedjur har visat sig minska kroppsviktsökning och
matkonsumtion utöver hemolys. Efter att exponeringen avbröts har dessa effekter in
djuren försvann. EGBE orsakar inte negativa reproduktions- eller födelseeffekter hos djur,
såvida inte exponeringarna är så höga att de orsakar betydande materialtoxicitet.
När EGBE intas och metaboliseras i djur eller människor bryts det ner till
butoxiättiksyra (BAA), som kan orsaka hemolys. Människor är mindre känsliga för hemolytika
effekter av BAA sett hos råttor. Människor kunde inte uppnå tillräckligt höga blodkoncentrationer för att
orsaka hemolys när EGBE används enligt anvisningarna.
I de senaste inhalationsstudierna exponerades råttor och möss för EGBE i luft för deras
livstider. Dessa studier fann "vissa" bevis på cancer hos möss och "tvetydiga" (osäker)
bevis hos råttor. Ökningen av tumörer ansågs bero på de hemolytiska effekterna och
irritation som inte skulle uppstå hos människor när EGBE används enligt anvisningarna. I juni 2004
International Agency for Research on Cancer (IARC) meddelade att dess expertgranskning fann
otillräckliga mänskliga bevis för cancerogenicitet och begränsade djurbevis för cancerogenicitet för
EGBE. EGBE är nu klassificerat som ett grupp 3-ämne, vilket inte är klassificerbart vad gäller dess
cancerframkallande egenskaper hos människor.16Också, efter omfattande granskning av EGBE-toxicitet och exponeringsdata, miljöskydd
Agency (EPA) tog bort det från sin lista över farliga luftföroreningar (HAP) i november 2004.
EPA drog slutsatsen att den förväntade referenskoncentrationen (RfC) för EGBE är nej
avsevärd risk med livstidsexponering, även för känsliga individer.Svar
EGBE togs bort från Simple Green 2013.
Svar
"Från 2013 har 2-butoxietanol tagits bort från Simple Green allrengöringsmedel och har en NFPA/HMIS-klassificering på 0/minimal för hälsa, brand, reaktivitet och speciell.[5] Företaget står fast vid sin säkerhet och säger att det stöds av över 3 miljoner USD i säkerhetstester.[2]”
Svar
Har du någon information om Simple Greens påstående om deras mikropartikelfraktioneringsförmåga?
Svar
Simple Green innehåller inte längre EGBE. Den här artikeln bör uppdateras för att återspegla som sådan.
Svar
Den här artikeln är pseudovetenskaplig skit.
1) Lagar är inte ett sätt att mäta säkerheten för någonting. Du bör aldrig vädja till att ett ämne förbjuds som ett skäl för att du inte använder det. Regeringar, styrs av människor som inte är vetenskapsmän eller ens vetenskapligt benägna. Kalifornien, har så många ämnen listade som skadliga eller cancerframkallande medan det finns få eller inga data som styrker denna tro. Vi har bokstavligen förbjudit cannabis under de senaste 6 generationerna på grund av tron att det var skadligt, men data och bevis visar att det aldrig var skadligt.
2) Simple Green innehåller inte ens ECEB föreningen du påstår är giftig. Den innehåller MCI/MI-föreningarna för antimikrobiella krafter, som skulle vara giftig om du sväljer stora doser av den eller om den kommer i kontakt med dina ögon under lång tid.
3) Vi borde sluta få medicinsk eller vetenskaplig information från bloggskribenter och istället gå direkt till själva källorna. Du kan slå upp ingredienserna i enkel grön, och du kan undersöka de specifika kemikalierna själva. Det är så jag vet att den här bloggförfattaren bara ljög direkt i sin artikel. Fråga en kemist eller en farmaceut om dessa substanser istället för någon som tycker att Kaliforniens lagar är ett bra sätt att bedöma faktisk toxicitet (något vi kan mäta och demonstrera genom experiment eller data).
– Jacob Chacko (en ingenjör)
Svar
Jag har praktiskt taget badat i Simple Green i full koncentration i 5 år. Vi använder den för att rengöra vindkraftverk. Jag har arbetat med människor som nästan har druckit det i 20 år (och till och med några som har misstat det för gatorade). Jag har haft det i varje membran av min kropp som inte är täckt av kalsonger. Nedskärningar, mun, näsa, öron, ögon... you name it. Det finns några tekniker som gnäller om "den gröna lungan", men de är bara allergiska mot rengöring i allmänhet. Vi beställer den i 55 gallon fat. Ja- det torkar ut mina nagelband och naglar, men det slår alternativen: broms- och kolborstedamm, högdensitetsfett, växellådsolja, kylvätska, hydraulolja.
Säkerhetsdatabladet på detta rengöringsmedel är 1 sida långt, så cirka 20-30 sidor kortare än de dussintals andra kemikalier du har använt.
Du kanske är övertygad om att Simple Green orsakar irritation, men i min värld är det bristen på detta rengöringsmedel som faktiskt orsakar faror.
Dawn rengör ankor, men den har petroleumlösningsmedel. Jag föreslår INTE att någon ska bada en anka i Simple Green.
Men, om du tror att hela världen på något sätt kommer att klara av att rengöra och avfetta maskiner med äppelcidervinäger, kanske du är tänkt att vara en onlinejournalist.
Förresten, äppelcidervinäger bränns - så bada inte ankor i det heller.Svar
Vilka alternativ? Är du en schill för en konkurrent? Och så finns det DuPont vars motto brukade vara "Better things for better living through kemi" och släppte de två sista orden eftersom okunniga människor var rädda för kemi, råvarorna vi har lärt oss om och lärt oss att manipulera genom vetenskaplig metod; eller gavs till oss av Gud för att upptäcka, underkuva och använda till vår fördel eller undergång beroende på din synvinkel eller moraliska ställning.
Svar